歐洲議會法律事務委員會在2017年1月發布了一項報告草案，敦促歐盟針對機器人和人工智能的廣泛應用進行立法并落實，解決由此引發的種種問題。該草案稱人工智能的發展“勢將發動新一輪產業革命”。●這份草案很有意思，它著手對不斷擴張的機器人大軍——無人機、工業機器人、護理機器人、醫療機器人、娛樂機器人、農業機器人，凡是你說得出來的，都算在內——進行規范和標準化，堪稱英勇之舉。●這份長達22頁的憂心目錄開篇就提到了弗蘭肯斯坦怪物、布拉格人偶、卡雷爾?恰佩克的機器人，在結尾部分則點明了機器人工程師應遵循的道德準則，并針對機器人設計師和終端用戶列出了一些讓人望而生畏的“應該”條款。它主要聚焦于兩個方面：其一是對可靠性、責任和安全性的實際關切——如果自動駕駛汽車發生事故，誰來買單？其二是具有更廣泛意義的問題——機器人應在何時被認定為“電子人”，以及我們如何保證機器人的創造者把它們塑造成“好人”。●報告針對實際問題的解決辦法包括：呼吁成立一個針對機器人和人工智能的歐洲機構，以支持歐盟委員會的規范和立法行為；進一步細化機器人和智能機器人的定義和分類，并制定機器人登記制度。在報告中，代碼的互通、使用權、知識產權問題得到了解決；甚至機器人技術對勞動力和經濟的影響在監管之下也將不復存在。●報告過半處關于“電子人”的討論成為人人關注的焦點——或許是因為對哈爾9000和天網的小題大做比認真考量機器人保險的要求有趣多了；同時也是因為人格——被認可為法律意義上的人——是一個耐人尋味的話題。

該報告的作者、來自盧森堡的歐洲議會成員馬蒂?德爾沃（Mady Delvaux）試圖闡明什么是受約束的“電子人格”，他表示“電子人格”將與企業享有同等的法人資格，可以從事商業活動，具有約束責任，能夠提起或接受損害賠償訴訟。

但我們還沒有完全解決女性、兒童以及黑猩猩等其他高等動物的“人格”的法律定義問題。我們真的已經準備好接受機器人的“電子人格”了嗎？

我給英國巴斯大學計算機科學系的講師喬安娜?布萊森（Joanna Bryson）打了一個電話，問她如何看待這個問題。布萊森是IEEE道德化設計計劃的工作成員，我剛剛讀過她在Reddit Science網站的“來問”（Ask Me Anything）社區中關于人工智能和機器人學未來的回答。你問她的反應？她認為，一旦在其中加入了“人”這個字，就可能有麻煩了。

她給我講了澳大利亞法律學教授S?M?索萊曼（S.M. Solaiman）的論文《機器人、企業、偶像和黑猩猩的法律人格：對合法性的探索》。這篇論文主張：企業是法人，而人工智能和黑猩猩并不是。索萊曼表示，法人必須知曉并能夠主張自己的權利：他們必須能夠認定自己是社會成員，正因如此，非人類動物（以及一些無行為能力人）和人工智能等人造物不能稱之為法人。

但隨后布萊森談到了我未曾思考過的問題。既然機器人是為人所有的——從某種意義上講，機器人是我們的機器奴隸——那么我就可以選擇不去制造會介意這一點的機器人。布萊森說，沒有人強迫我們去制造那樣的機器人，這只是我們的一廂情愿。與其假設有意識的機器會不可避免地充斥在我們的未來，帶來倫理上的挑戰，不如選擇繼續讓我們制造的機器聽命于我們，扭轉那種技術趨勢。我們能做到嗎？還是創造智能生命、怪物和人偶這樣的念頭把我們束縛得太緊，已經不可挽回？

作者：Susan Hassler