歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)在2017年1月發(fā)布了一項(xiàng)報(bào)告草案，敦促歐盟針對(duì)機(jī)器人和人工智能的廣泛應(yīng)用進(jìn)行立法并落實(shí)，解決由此引發(fā)的種種問(wèn)題。該草案稱(chēng)人工智能的發(fā)展“勢(shì)將發(fā)動(dòng)新一輪產(chǎn)業(yè)革命”?！襁@份草案很有意思，它著手對(duì)不斷擴(kuò)張的機(jī)器人大軍——無(wú)人機(jī)、工業(yè)機(jī)器人、護(hù)理機(jī)器人、醫(yī)療機(jī)器人、娛樂(lè)機(jī)器人、農(nóng)業(yè)機(jī)器人，凡是你說(shuō)得出來(lái)的，都算在內(nèi)——進(jìn)行規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化，堪稱(chēng)英勇之舉?！襁@份長(zhǎng)達(dá)22頁(yè)的憂(yōu)心目錄開(kāi)篇就提到了弗蘭肯斯坦怪物、布拉格人偶、卡雷爾?恰佩克的機(jī)器人，在結(jié)尾部分則點(diǎn)明了機(jī)器人工程師應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)則，并針對(duì)機(jī)器人設(shè)計(jì)師和終端用戶(hù)列出了一些讓人望而生畏的“應(yīng)該”條款。它主要聚焦于兩個(gè)方面：其一是對(duì)可靠性、責(zé)任和安全性的實(shí)際關(guān)切——如果自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生事故，誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？其二是具有更廣泛意義的問(wèn)題——機(jī)器人應(yīng)在何時(shí)被認(rèn)定為“電子人”，以及我們?nèi)绾伪ＷC機(jī)器人的創(chuàng)造者把它們塑造成“好人”。●報(bào)告針對(duì)實(shí)際問(wèn)題的解決辦法包括：呼吁成立一個(gè)針對(duì)機(jī)器人和人工智能的歐洲機(jī)構(gòu)，以支持歐盟委員會(huì)的規(guī)范和立法行為；進(jìn)一步細(xì)化機(jī)器人和智能機(jī)器人的定義和分類(lèi)，并制定機(jī)器人登記制度。在報(bào)告中，代碼的互通、使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題得到了解決；甚至機(jī)器人技術(shù)對(duì)勞動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)的影響在監(jiān)管之下也將不復(fù)存在?！駡?bào)告過(guò)半處關(guān)于“電子人”的討論成為人人關(guān)注的焦點(diǎn)——或許是因?yàn)閷?duì)哈爾9000和天網(wǎng)的小題大做比認(rèn)真考量機(jī)器人保險(xiǎn)的要求有趣多了；同時(shí)也是因?yàn)槿烁瘛徽J(rèn)可為法律意義上的人——是一個(gè)耐人尋味的話題。
該報(bào)告的作者、來(lái)自盧森堡的歐洲議會(huì)成員馬蒂?德?tīng)栁郑∕ady Delvaux）試圖闡明什么是受約束的“電子人格”，他表示“電子人格”將與企業(yè)享有同等的法人資格，可以從事商業(yè)活動(dòng)，具有約束責(zé)任，能夠提起或接受損害賠償訴訟。
但我們還沒(méi)有完全解決女性、兒童以及黑猩猩等其他高等動(dòng)物的“人格”的法律定義問(wèn)題。我們真的已經(jīng)準(zhǔn)備好接受機(jī)器人的“電子人格”了嗎？
我給英國(guó)巴斯大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)系的講師喬安娜?布萊森（Joanna Bryson）打了一個(gè)電話，問(wèn)她如何看待這個(gè)問(wèn)題。布萊森是IEEE道德化設(shè)計(jì)計(jì)劃的工作成員，我剛剛讀過(guò)她在Reddit Science網(wǎng)站的“來(lái)問(wèn)”（Ask Me Anything）社區(qū)中關(guān)于人工智能和機(jī)器人學(xué)未來(lái)的回答。你問(wèn)她的反應(yīng)？她認(rèn)為，一旦在其中加入了“人”這個(gè)字，就可能有麻煩了。
她給我講了澳大利亞法律學(xué)教授S?M?索萊曼（S.M. Solaiman）的論文《機(jī)器人、企業(yè)、偶像和黑猩猩的法律人格：對(duì)合法性的探索》。這篇論文主張：企業(yè)是法人，而人工智能和黑猩猩并不是。索萊曼表示，法人必須知曉并能夠主張自己的權(quán)利：他們必須能夠認(rèn)定自己是社會(huì)成員，正因如此，非人類(lèi)動(dòng)物（以及一些無(wú)行為能力人）和人工智能等人造物不能稱(chēng)之為法人。
但隨后布萊森談到了我未曾思考過(guò)的問(wèn)題。既然機(jī)器人是為人所有的——從某種意義上講，機(jī)器人是我們的機(jī)器奴隸——那么我就可以選擇不去制造會(huì)介意這一點(diǎn)的機(jī)器人。布萊森說(shuō)，沒(méi)有人強(qiáng)迫我們?nèi)ブ圃炷菢拥臋C(jī)器人，這只是我們的一廂情愿。與其假設(shè)有意識(shí)的機(jī)器會(huì)不可避免地充斥在我們的未來(lái)，帶來(lái)倫理上的挑戰(zhàn)，不如選擇繼續(xù)讓我們制造的機(jī)器聽(tīng)命于我們，扭轉(zhuǎn)那種技術(shù)趨勢(shì)。我們能做到嗎？還是創(chuàng)造智能生命、怪物和人偶這樣的念頭把我們束縛得太緊，已經(jīng)不可挽回？
作者：Susan Hassler
