<P ALIGN="JUSTIFY">　　這些見解對于科學研究都不具有良好的影響。關于靈魂的連續性的一個非常有趣的、早期的科學解釋乃是萊布尼茲的解釋，他認為，靈魂是他稱之為單子的這一更大一類的、永恒的精神實體中的一個部分。這些單子從創始之日起就把自己的整個存在用在彼此相互知覺的活動上；雖然有些知覺非常明白清楚，但有另一些知覺則處于曖昧和混亂的狀態中。然而，知覺并不代表單子之間任何真正的相互作用。單子是“沒有窗戶”的，它們在創世之時就被上帝上足了發條，所以它們生生世世都將維持著彼此之間的預定關系。它們是不朽的。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　在萊布尼莎的單子哲學觀點的背后，隱藏著若干極為有趣的生物學方面的思想。在萊布尼茲那個時代，李文霍克（Leeuwen－hoek）首先使用了簡便顯微鏡去研究微小的動植物。他所看到的動物都是有精子的。在哺乳類動物中，精子遠比卵子容易找到和看到。人卵一次只發射一個，所以子宮里的未受精卵或早期形態的胚胎直到最近之前還是解剖學上所要搜求的罕見之物。因此，早期使用顯微鏡的科學家便十分自然地受到了蒙蔽，以為精子是胎兒發育中的唯一重要的因素，對于尚未觀察到的受精現象的可能性則完全懵然無知。此外，在他們的想象中，精子的前段或頭部就是一個蜷縮著的、頭部向前的小胎兒。他們還認為這個小胎兒自身也含有精子，這些精子又可以發展為下一代的小胎兒并且成人，如此類推以至于無窮。他們假定女性僅僅是精子的看護者。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　當然，從現代觀點看來，這種生物學完全是錯誤的。在決定個體的遺傳性時，精子和卵子是資格近乎等同的參與者。此外，下一代的生殖細胞只是可能地（in Posse）包含在它們之中，而非實在地（in esse）包含在它們之中。物質不是無限可分的，以任何絕對標準看來，它的確也不是可以分得很細的；為了形成李文霍克的那種等級較高的精子，那就需要把物質不斷地細分下去，這樣分，就會很快地把我們帶到電子級以下去了。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　目前流行的觀點，與萊布尼茲的觀點相反，認為個體連續性在時間上有一個非常確定的始點，但是，它在時間上可以有一個甚至完全不同于個體死亡的終點。大家都知道，青蛙的受精卵在第一次分裂時是形成兩個細胞的，這兩個細胞在適當條件下可以分開。如果它們這樣分開了，則每個細胞都將長成完整的青蛙。這無非是同型攣這種正常現象的一例，胚胎在解剖上容易處理，所以這種現象是完全可以進行實驗的。人的同型攣所發生的情況也恰恰是這樣，每胎四個同型攣的犰狳類也是正常現象。此外，當胚胎的兩個部分裂得不完全時，這現象就導致了雙生怪胎。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　但是，乍看起來，攣生問題似乎不象它實際所有的那樣重要，因為它不涉及動物或人的可以看作正常發展的心靈和靈魂這個問題。即使是雙生怪胎或是不完全分裂的同型攣，問題也不突出。能夠成活的雙生怪胎總是這樣的：要么有一個單一的中樞神經系統，要么有一對彼此分開并且得到正常發展的大腦。困難在于另一方面，即人格分裂問題。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　二、三十年前，M．普林斯（Morton Prince）博士在哈佛大學提出了一個女孩的病歷，在她的身體中，似乎有幾個發展得較好或較壞的人格交替地出現，甚至它們能在某一程度上同時并存。今日的心理分析學家都喜歡注意鼻子底下的小問題，所以當人們提出普林斯博士的工作時，他們都把這現象歸于歇斯底里。十分可能，象普林斯所設想的那樣絕對化的人格分裂是根本不存在的，但是，分裂終歸是分裂。“歇斯底里”這個字所涉及的現象已被醫生很好地考察過了，但是，他們對它所作的解釋是如此之少，以致我們只好把它看作</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　question－begging的別稱。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　不管怎樣，有一件事情是清楚的。個體在肉體上的同一性并非由于造成肉體的物質所致。使用示蹤元素參與新陳代謝的現代方法表明：不僅是整個軀體的更新速度，而且是軀體的任一組成部分的更新速度，都遠比我們長期以來所設想的可能速度大得多。有機體在生物學方面的個體性似乎可以用過程的某種連續性來說明，可以用有機體對其過去發展的種種結果之具有記憶這一點來說明。這個看法似乎也適用于有機體的心理發展。用計算機的術語來說，心理上的個體性可以用它對過去的程序帶和記憶的保持能力來說明，可以用它按照預定方向不斷改善自己的能力來說明。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　在這些條件下，正如我們可以用一架計算機作為模式來安排其他計算機的程序一樣，也正如這兩部機器往后除非程序帶和經驗有所變化外均將保持相同的發展一樣，一個生命個體可以分裂為具有共同的過去而發展道路逐漸分歧的兩個個體，這中間并沒有什么不一致之處。同型攣所發生的情況正是這樣；我們沒有什么理由認為我們叫做心靈的東西不可能發生類似于身體方面的分裂。再用計算機的語言來說，一部原先構成單一系統的機器是會在運轉的某一階段分裂為若干其獨立程度較高或較低的部分系統的。這對于普林斯所作的觀察講來，就是一個可以接受的解釋。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　此外，人們可以設想，原先不相耦合的兩部大型機器也有可能耦合起來，從而從該階段起就象一部單一的機器那樣地工作著。這一類情況在生殖細胞的結合中確實發生過，雖然在我們通常所講的純粹心理的水平上也許沒有發生過。教會關于靈魂個體性所要求具有的心理同一性的觀點的確在教會感到滿意的任何絕對意義上都是不存在的。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　扼要總結一下：軀體的個體性與其說是一種石頭性質的個體性，不如說是一種火焰性質的個體性；是形式的個體性，而不是帶著實體的個體性。這種形式可以傳送，可以改變，也可以復制，雖則我們目前僅僅了解到如何在短距離內進行復制的辦法。當一個細胞分裂為二，或當使我們的肉體和精神得以遺傳的一個基因為了給生殖細胞的進一步分裂提供準備條件而把自身分裂開時，這便是物質的分裂，這種分裂是由活組織得以復制其自身模式的力量制約著。既然情況如此，那么，我們從甲地發一個電報到乙地時所能使用的運輸類型和我們至少在理論上輸送一個生命機體（例如人）時可能使用的運輸類型，二者之間沒有絕對的區別。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　因此，我們不妨設想：一個人除靠火車或飛機來旅行外，也許還可以靠電報來旅行。這個想法未必荒謬到絕對不能實現的地步。困難當然極大。我們可以估算出一個生殖細胞中全部基因所傳送的有效信息量，以之與人所具有的得自學習的信息相比較，我們就可以定出遺傳信息的數量。為了保證該消息終歸有效，那我們就得傳送至少不低于一整套《大英百科全書》的信息。事實上，如果我們把生殖細胞中全部分子所含有的非對稱碳原子的數目同編纂一部《大美百科全書》所需的句點和逗點的數目相較，我們就會發現，前者包含的信息量遠多于后者；而當我們認識到用電報輸送這么多的信息所需的條件時，它給人們的印象就更加深刻了。對人體進行任何掃瞄，必然是一種穿透人體各個部分的探針，因而，它將在其所經的途徑上破壞有關的組織。為了在別的地方用別的材料把它再造出來，就要使有機體保持穩定，但它的某個部分卻在慢慢地毀壞著，包括有機體的活動能力的降低在內，而這，在大多數情況下，是會破壞組織中的生命的。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　換言之，我們之所以不能把某人的模式用電報從甲地拍送到乙地，這個事實似乎是因為技術方面有困難，具體講來，是因為有機體在這種根本性的改造期間中難于繼續維持其生命之故。這個看法很可能是對的。至于生命體的根本改造問題，我們很難找到一種遠比蝴蝶在蛹期所經歷的改造更為根本性的改造了。</P>
<P ALIGN="JUSTIFY">　　我講這些事情，不是因為我要寫一本科學幻想小說，談論用電報輸送人體的可能性，而是因為它可以幫助我們理解到這樣一點：通訊的基本觀念就是消息的運輸，而物質和消息一起運輸乃是達到上述目的的唯一可以設想的方式。這就使我們從交通運輸與其說是基本上在于輸送人體，倒不如說基本上在于輸送人的信息這樣一個觀點，來很好地重新考慮吉卜林關于交通運輸在現代世界中的重要性了。</P>
</FONT><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN"><P ALIGN="JUSTIFY">　</FONT></TD>
</TR>
<TR><TD VALIGN="TOP">
<FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN"><P ALIGN="CENTER"></FONT><A HREF="wienerIndex.html"><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN">人有人的用處</FONT></A><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN">　　　　</FONT><A HREF="wiener04.html"><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN">上頁</FONT></A><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN">　　</FONT><A HREF="wiener06.html"><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN">下頁</FONT></A><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN">　　　　　　</FONT><A HREF="http://www.nease.net/~luolian/"><FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN">素心學苑</FONT></A></TD>
</TR>
</TABLE>
</CENTER></P>

<FONT FACE="宋體" LANG="ZH-CN"><P ALIGN="CENTER">　</P>
<P>　</P>
<P>　</P>
<P>　</P>
<P>　</P></FONT></BODY>
</HTML>