組織：中國互動出版網（http://www.china-pub.com/）
RFC文檔中文翻譯計劃（http://www.china-pub.com/compters/emook/aboutemook.htm）
E-mail：ouyang@china-pub.com
譯者：boniter（boniter  boniter@etang.com）
譯文發布時間：2001-12-9
版權：本中文翻譯文檔版權歸中國互動出版網所有。可以用于非商業用途自由轉載，但必須
保留本文檔的翻譯及版權信息。




Network Working Group                                         C. Huitema
Request for Comments: 1796                                         INRIA
Category: Informational                                        J. Postel
                                                                     ISI
                                                              S. Crocker
                                                               CyberCash
                                                              April 1995
不是所有RFCs是標準
（RFC1796——Not All RFCs are Standards）
本備忘錄的狀態
    此備忘錄為Internet社會提供信息。此備忘錄并不定義任何一種Internet標準。此備
忘錄的發布是無限的。

摘要
    這篇文檔討論了請求注解(RFCs)與Internet標準之間的關系。
目錄
不是所有RFCs是標準	1
單獨的存檔文件	2
不可忽視的文檔	2
安全考慮	3
作者地址	3

不是所有RFCs是標準
    "Request for Comments"(RFCs)文檔系列是發布Internet標準文檔和其他IESG,IAB,
和Internet社會出版物的官方發行渠道。有時，在過去幾年內大約是每六個月，有些人對
同時發布Internet標準和像RFCs一樣的報告文檔的合理性提出質疑。爭論通常是這引入了
“真正的標準”和“純粹的出版物”之間的混淆。
    存在一個很可悲的傳播誤解，那就是像RFC一樣的出版物規定了一些公認的級別。它并
沒有，或者至少是不比在普通的定期刊物中的發布多。實際上，每一篇RFC有一個狀態，相
對于它與Internet標準化進程的關系：報告的，試驗性的，或是標準追蹤（標準提議，標
準草案，Internet標準），或是歷史性的。這種狀態在RFC自身的第一頁中重現，并在
“Internet官方協議標準”RFC(STD 1)中備有證明文件。但是這種狀態又是忽略了引證和
參考，就有可能產生混淆。
    Internet標準的狀態信息有兩個重要來源：他們定期地在RFC有資格的“Internet官
方協議標準”中總結和他們在“STD”子系列中備有證明文件。當一篇規范書采用了Internet
標準，它就被給予了一個附加標簽“STD xxxx”,但是它仍保持它在RFC系列中的RFC編號
和位置。
    特別注意STD編號與RFC編號不是一一對應的。STD編號確定了協議，RFC編號確定了
文檔。有時不止一篇文檔被用來定義一個標準協議。
    為了將來增加標準化狀態的公開性，IAB建議下列行為：
        使用STD編號，而不是只使用RFC編號，在標準追蹤文檔中的交叉參考，
        利用“web”超文本技術來宣揚標準化進程的狀態。
    更巧的是，我們建議在通常的RFC知識庫中添加“STD-1”文檔的“html”譯文，也就
是，Internet標準的列表。我們正在考慮這篇文檔的擴展，同樣來描述發展中的行為，也
就是，在“提議”或“草案”階段的標準追蹤工作。

單獨的存檔文件
    IAB相信社會應該值得注意的是益于有一個單獨的關于檔案的文件系列。文檔很容易查
詢和找回，而且文件服務很容易組織起來。這在很長一段時期內對非常重要。過去的經驗表
明限制范圍的子系列或系列，有在網絡中消失的趨勢。并且，沒有證據表明交替的文檔設計
方案又處于減少混淆。
    此外，我們認為附加文檔的出現實際上并沒有危害到標準化進程。我們建議更好地宣揚
某一文檔“標準”狀態的解決辦法，由于網絡超文本技術的出現，而使得更容易地相關。

不可忽視的文檔
    RFC系列包含了一些文檔，它們是通過生活和其他描述經歷的文檔提出的。當如此一篇
文檔“看上去像”一篇官方協議規范，一個感覺上的問題就產生了。被誤導的賣主可能要求
順應它，而且被誤導的客戶可能真的相信他們正在購買一份Internet標準。
    IAB認為對于被誤導的賣主和客戶的合適幫助就是給他們提供指導。實際上只有很少的
跡象表明賣主故意嘗試把報告的或實驗的RFCs當作“Internet標準”。如果這種嘗試存在
的話，就確實需要適當的反應。
    IAB認為社會在開放發展的規范下能更好地提供服務。Internet標準化進程提供了公開
和徹底評論的擔保，并且通常發展Internet協議的辦法確實是通過IETF。
    社會在有權使用在IETF標準協議之外發展的規范下，也能給好地提供服務，或是因為
自然的協議和實驗，私下的發展，或是不能取得標準追蹤提高的大讀書人的意見。
    IAB認為公開比忽視好。如果一個特殊的規范在Internet中配置產品中結束，如果規
范在一篇RFC中很容易被找回而不是被隱藏在某些私有的儲藏室離，我們的狀態就很好。

安全考慮
    此備忘錄不討論安全問題。

作者地址

Christian Huitema
   INRIA, Sophia-Antipolis
   2004 Route des Lucioles
   BP 109
   F-06561 Valbonne Cedex
   France

   Phone: +33 93 65 77 15
   EMail: Christian.Huitema@MIRSA.INRIA.FR

   Jon Postel
   USC/Information Sciences Institute
   4676 Admiralty Way
   Marina del Rey, CA 90292

   Phone: 1-310-822-1511
   EMail: Postel@ISI.EDU

   Steve Crocker
   CyberCash, Inc.
   2086 Hunters Crest Way
   Vienna, VA 22181

   Phone: 1- 703-620-1222
   EMail: crocker@cybercash.com
RFC1796——Not All RFCs are Standards                   不是所有RFCs是標準                                  


1
RFC文檔中文翻譯計劃