?? 002.html
字號:
<html>
<STYLE>
<!--
A:link {text-decoration: none; color: #0000aa; font-family: 宋體}
A:visited {text-decoration: none; color: #000000; font-family: 宋體}
A:active {text-decoration: none; font-family: 宋體}
A:hover {text-decoration: underline; color: #800000}
body,table {font-size: 12pt; font-family: 宋體}
.H1 {font-size: 12pt ; line-height:12pt; align=center}
.ourfont {font-size: 12pt ; line-height:12pt; }
.ourfont1 {font-size: 12pt ; line-height:12pt; }
-->
</STYLE>
<meta name="Author" content="www.bookhome.net—書香門第老蔡">
<title>書香門第網絡圖書館www.bookhome.net</title>
<body bgcolor=ffffff background=../../../bg.gif>
<script language="JavaScript1.1" src="../../../banner.js" ></script>
<hr>
<script language="JavaScript1.1" src="../../../bbs.js" ></script>
<ul><ul><pre>
<span style="font-size: 12pt"><font face="宋體">
第二篇 論戰爭理論
第一章 軍事藝術的區分
戰爭就其本義來說就是斗爭, 因為在廣義上稱為戰爭的復雜活動中, 唯有斗爭
是產生效果的要素。斗爭是雙方精神力量和物質力量通過物質力量進行的一種較量
,不言而喻,在這里不能忽視精神力量, 因為正是精神狀態對軍事力量具有決定性的
影響。
由于斗爭的需要, 人們很早就作了一些專門的發明, 以便在斗爭中使自己處于
有利的地位。因此斗爭起了很大的變化。但是, 不管斗爭怎樣變化, 它的概念并不
會因此有所改變, 它仍然是構成戰爭的最本質的東西。
這些發明首先是斗爭者的武器和裝備。武器和裝備必須在戰爭開始以前就制造
好, 并為斗爭者熟悉和掌握。武器和裝備必須適合斗爭的性質, 因而是由斗爭決定
的。但是很明顯, 制造、熟悉和掌握武器裝備的活動同斗爭本身是兩回事, 只是斗
爭的準備, 還不是斗爭的實施。顯然, 配備武器和裝備本質上不在斗爭這個概念之
內，因為赤手空拳的搏斗也是斗爭。
斗爭決定武器和裝備, 武器和裝備又改變斗爭的形式, 因此兩者之間是有相互
作用的。
但是斗爭本身仍然是一種十分獨特的活動, 而且因為它是在十分獨特的條件中
即危險中進行的, 所以就更為獨特。
因此, 這里有必要把這兩種不同性質的活動區別開來。我們知道, 在某一活動
領域中極有才干的人, 在別的活動領域中卻往往是最無用的書呆子, 只要指出這一
點，就足以說明把這兩種活動區別開來的實際意義了。
如果把裝備好了的軍隊看作是現成的手段, 只要了解其主要效能就可以有效地
使用它, 那么, 在研究時把這兩種活動區分開來也就不會有什么困難了。
由此可見, 狹義的軍事藝術就是在斗爭中運用現成手段的藝術, 稱為作戰方法
最為恰當；廣義的軍事藝術當然還包括一切為戰爭而存在的活動, 也就是包括建立
軍隊的全部工作——征募兵員、裝備軍隊和訓練軍隊。
就理論是否具有現實意義這一點來說, 區分這兩種活動是極為重要的。因為不
難看出, 如果軍事藝術必須從軍隊的建立談起, 并根據它所規定的軍隊來制定戰法
,那么,這種軍事藝術只有在現有的軍隊恰恰同這種軍事藝術所規定的軍隊相一致的
少數場合才適用。但是, 如果我們需要的是一種在大多數場合都能適用、在任何場
合都不致完全無用的理論, 那么, 這種理論就必須以一般的戰斗手段為根據, 而且
只能以它們的最主要的效能為根據。
由此可見, 作戰方法就是部署和實施斗爭。如果斗爭是一次單個的行動, 那就
沒有什么理由再把它作進一步的區分了。可是, 斗爭是由若干本身完整的單個行動
組成的。象在第一篇第一章里指出的那樣, 我們把這些行動稱為戰斗, 它們是斗爭
的單位。于是就產生了兩種完全不同的活動. 那就是這些戰斗本身的部署和實施,
以及為了達到戰爭的目的對這些戰斗的運用。前者是戰術, 后者是戰略。
現在, 人們實際上已幾乎普遍地把作戰方法區分為戰術和戰略了, 即使不十分
清楚這樣區分的理由, 也能相當清楚地知道某些現象應該列入戰術還是應該列入戰
略。既然這種區分已被盲目地采用了, 那么其中必然有深刻的道理。我們探討了這
種道理, 而且可以說, 正是大多數人都采用這樣的區分, 才使我們找到了這個道理。
與此相反, 那些個別著作家不根據事物的性質任意確定的概念, 我們沒有必要去考
慮, 并且只能認為它們是不會被采用的。
按照我們的區分, 戰術是在戰斗中使用軍隊的學問, 戰略是為了戰爭目的運用
戰斗的學問。
至于如何進一步確定單個的或單獨的戰斗的概念, 以及根據什么條件來確定這
一單位, 在以后比較詳細地研究戰斗時，才能完全說清楚。現在我們只能說明: 就
空間而言, 也就是就同時進行的幾個戰斗而言, 一個戰平的范圍正是個人命令所達
到的范圍；就時間而言, 也就是就連續進行的幾次戰斗而言, 一次戰斗的持續時間
應以每次戰斗都會出現的危機完全過去為界限。這里可能出現一些難以確定的情況
,也就是說,有時若干戰斗也可看成是一個戰斗, 但決不能根據這一點否定我們這樣
區分的理由, 因為一切現實事物的類別總是通過逐漸的過渡才形成的, 我們這種區
分也不例外。因此, 即使觀點不變, 也一定會有一些活動既可以列入戰略范疇, 也
可以列入戰術范疇。把軍隊象警戒線那樣疏開地配置和某些渡河的部署等就是這樣。
我們的區分只與使用軍隊有關, 而且僅僅是針對使用軍隊說的。但是, 在戰爭
中還有許多活動雖然為使用軍隊服務, 但是又不同于使用軍隊, 其中有些同它的關
系較密切, 有些同它的關系較疏遠。所有這些活動都與維持軍隊有關。維持軍隊是
使用軍隊所離不開的, 是它的必要條件, 這就象建立軍隊和訓練軍隊是使用軍隊的
前提一樣。
但是仔細考察起來, 所有這些與維持軍隊有關的活動總還只能看作是斗爭的準
備( 不過它們和斗爭非常接近, 貫穿在整個軍事行動之中, 是和使用軍隊交替進行
的) 。因此, 我們有理由把這些活動象其他準備活動一樣不列入狹義的軍事藝術,
即真正的作戰方法之內。而且從理論的首要任務是把不同種類的事物區分開這一點
來看, 我們也必須這樣做。誰會把給養和管理這一套瑣碎的事務列入真正的作戰方
法呢? 它們雖然和使用軍隊經常有相互作用, 但在本質上是和使用軍隊不同的。
我們在第一篇第三章里說過, 如果把斗爭或戰斗規定為唯一直接有效的活動,
就可以掌握住其他一切活動的線索, 因為這些線索最后都要歸結到戰斗這里。我們
想以此說明, 有了戰斗, 其他一切活動才有目的, 不過它們是按其本身的規律去達
到目的的。在這里我們必須比較詳細地談談這個問題。
戰斗以外的其他活動在性質上都是很不相同的。有些活動一方面屬于斗爭本身,
與斗爭是相同的,但另一方面又為維持軍隊服務。另一些活動則僅僅屬于維持軍隊,
而且只是因為它們和斗爭之間有相互作用,才以其結果對斗爭發生一定的影響。
一方面屑于斗爭本身, 另一方面又為維持軍隊服務的活動是行軍、野營和舍營,
因為這三種活動是軍隊的三種不同的狀態,而軍隊在哪里, 哪里就一定有戰斗的觀念。
僅僅屬于維持軍隊的活動是給養、傷病員的救護和武器裝備的補充。
行軍和使用軍隊是完全一致的。戰斗內的行軍, 即通常所說的展開, 雖然還不
是真正使用武器, 但和真正作用武器必然有緊密的聯系, 是我們稱之為戰斗的那種
活動的不可分割的一部分。而戰斗外的行軍則無非是為了要實現戰略決定。這種決
定指出應在何時何地以何等兵力進行戰斗, 而行軍則是實現這種決定的唯一手段。
因此, 戰斗外的行軍是一種戰略手段, 但它并不因而僅屬于戰略, 軍隊在行軍
中隨時都可能進行戰斗, 所以, 行軍既要服從戰略法則, 又要服從戰術法則。當我
們指示一個縱隊在河或山的這一面行軍, 那就是戰略決定, 因為這里包含了一個意
圖：如果行軍中有必要進行戰斗, 那么, 寧愿同敵人在河或山的這一面作戰, 而不
在那一面作戰。
當要一個縱隊不沿谷底的道路前進, 而在谷旁高地上前進, 或者為了便于行軍
而分成許多小的縱隊, 那就是戰術決定, 因為這些決定同發生戰斗時如何使用軍隊
有關。
行軍的內部部署永遠同戰斗的準備有關系, 它是可能發生的戰斗的預先部署,
因此具有戰術的性質。
既然行軍是戰略用來部署戰斗( 戰略的有效要素) 的手段, 既然在戰略上只考
慮戰斗的結果而不考慮戰斗的實際過程, 那么, 人們在研究中經常見到有人用行軍
這個手段來替換戰斗這個有效要素的情況也就不奇怪了。例如, 人們常說決定性的
巧妙的行軍, 指的卻是行軍所導致的戰斗。這種概念的替換是很自然的, 表述的簡
化也是可取的, 因此不必加以反對, 但這終究只是概念的替換, 我們必須記住它原
來的意思, 否則就會產生錯誤。
認為戰略行動可以不取決于戰術結果, 就是這樣的錯誤。有人進行了行軍和機
動, 不經戰斗就達到了自己的目的, 于是得出結論說, 有一種不必通過戰斗也能戰
勝敵人的手段。這種錯誤的全部嚴重后果, 我們在以后才能指出。
雖然行軍河以完全看作是斗爭的不可分割的一部分, 但是在行軍中有一些活動
并不屬于斗爭, 因而既不屬于戰術, 也不屬于戰略。架橋、筑路等等這些便于軍隊
行動的措施就是這樣的活動! 它們只不過是一些條件。在某些情況下, 它們可能與
使用軍隊很接近, 幾乎同它是相同的( 如敵前架橋),但是它們本身還不同于使用軍
隊, 因此關于它們的理論也不列入作戰理論。
野營是軍隊比舍營時更為集中因而更有戰斗準備的一種配置。野營是軍隊的一
種靜止狀態, 即休息狀態, 但它同時是可能在該地進行戰斗的戰略決定, 而且通過
布蕾的方式, 它又包含了戰斗的輪廓即進行防御戰斗的條件。因此, 野營是戰略和
戰術的重要部分。
舍營是為了使軍隊能更好地休息而代替野營的一種活動。因此, 它和野營一樣
,就營地的位置和范圍來看,是戰略問題, 就為了準備戰斗而進行的內部部署來看,
則是戰術問題。
除了使軍隊得到休息以外, 野營和舍營通常同時還有另外的目的, 如掩護某一
地區或扼守某一陣地, 但也很可能單純以休息為目的。我們知道, 戰略所追求的目
的可能是極其多種多樣的, 因為, 凡是有利于戰略的都可以成為戰斗的目的, 而維
持作戰工具, 往往也必然會成為某些戰略行動的目的。
在這種場合, 雖然戰略僅僅是為了維持軍隊, 但我們并沒有離開本題, 我們談
的仍然是使用軍隊的問題, 因為軍隊在戰區的任何地方做任何配置都是使用軍隊的
問題。
但是在野營和舍營時為維持軍隊而進行的不屬于使用軍隊的活動, 如修筑茅舍、
架設帳篷、從事給養和清潔工作等, 刷既不屬于戰略, 也不屬于戰術。
至于防御工事, 雖然位置的選定和工事的安排顯然是戰斗部署的一部分, 因而
是戰術問題, 但就工事的構筑而言, 它們并不屬于作戰理論。這方面的知識和技能
必須是受過訓練的軍隊早就具備了的, 戰斗理論是以這些知識和技能為前提的。
?? 快捷鍵說明
復制代碼
Ctrl + C
搜索代碼
Ctrl + F
全屏模式
F11
切換主題
Ctrl + Shift + D
顯示快捷鍵
?
增大字號
Ctrl + =
減小字號
Ctrl + -